踢俄出安理会，废除五常一票否决权，芬兰立2条规矩，美国不干了 ...

在国际舞台上，芬兰总统斯图布近期的言论如同投下一枚震撼弹。面对联合国安理会的改革议题，斯图布不仅提出增加常任理事国席位至10个，更是直言不讳地提议将俄罗斯排除在外，理由是俄方所从事的“非法战争”。更为激进的是，他呼吁废除一票否决权，这一权力历来被认为是五大常任理事国的特殊待遇。

然而，美国国务院发言人米勒对此却持保留态度，暗示斯图布的提议不切实际，甚至建议其面对现实。米勒的态度反映出一个事实：尽管芬兰与美国在北约框架内有着共同的立场，但在处理如此敏感的国际政治议题时，美国并不愿意盲目支持。

斯图布的提议虽充满理想主义色彩，但在现实政治的棋盘上，这些想法遭遇重重阻碍。首先，要想将俄罗斯踢出安理会，就必须克服《联合国宪章》所设定的高门槛。根据宪章规定，任何成员国的开除都需要安理会的决定，而俄罗斯自身就拥有否决权这一王牌。这意味着除非俄罗斯愿意自我放逐，否则其安理会席位岿然不动。

而废除一票否决权的设想，同样面临着《联合国宪章》的严格约束。变更常任理事国的席位配置，需要联大三分之二成员国的同意，其中包括中美俄英法五大国。在当前的国际政治格局下，要让五大国一致同意放弃自身的重要权力，无异于天方夜谭。更不用说，美国等国家对于扩大常任理事国席位的态度复杂多变，一方面有助于巩固自身阵营，另一方面也可能引入不可预知的新矛盾。

安理会改革的复杂性远超斯图布所提简化的方案。事实上，这一改革话题已经在国际社会中讨论多年，涉及的不仅是席位的增减，更关乎全球治理结构的根本变革。对于斯图布来说，他的提议可能源于对现状的不满和对国际正义的追求，但忽视了这一进程中的多方博弈和深层次利益冲突。

各国对于安理会改革有着各自的立场和利益考量。例如，中国一直持开放态度，支持安理会改革，但在如何改革的具体方案上，需要各国充分协商一致。同时，德国、日本、印度和巴西等国都曾申请加入常任理事国，他们的入常梦想同样受到《联合国宪章》和国际政治现实的制约。斯图布的提议，未经充分国际协商，就试图对这一错综复杂的格局进行颠覆，显然是不现实的。

在联合国这样一个大国主导的国际组织中，小国如芬兰的话语权往往受限。尽管斯图布的提议可能反映了一些小国对于国际政治现状的不满和改革的渴望，但在缺乏大国支持的情况下，这些声音很难转化为实际行动。国际政治的现实主义告诉我们，权力和影响力是推动议程的关键因素。因此，芬兰的提议虽然具有道义上的勇气，却在现实中显得力不从心。

斯图布的提议，实现的可能性微乎其微。俄乌冲突的走向不会因为一个芬兰总统的激进提案而发生根本变化。实际上，解决这类国际危机需要的是国际社会成员之间的深入对话和实质性的政治解决方案，而非简单的席位调整或权力更迭